Апатент.ру в социальных сетях:

Футбольный клуб "Спартак" не сможет производить презервативы под своим названием

Футбольный клуб "Спартак" не сможет производить презервативы под своим названием

Футбольный клуб "Спартак" не сможет производить презервативы под своим названием, даже если захочет. Вчера, 31 июля, президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал свою первую инстанцию, досрочно снявшую правовую охрану с товарного знака "Спартак" по средствам контрацепции. Судьи не поверили в трактовку юристами клуба разъяснений ВАС и уличили их в незнании практики самого СИП. 

Когда маркетологи ЗАО "Стиль Фарма", входящего в аптечную сеть А5, решили продавать презервативы "Спарта", они не предполагали, что для начала придется пройти две инстанции в Суде по интеллектуальным правам. Сперва Роспатент не зарегистрировал обозначение "Sparta". В ведомстве решили, что оно сходно до степени смешения со "спартаковскими" товарными знаками (в 2000-х годах футбольный клуб "застолбил" для них практически все классы товаров и услуг МКТУ – международной классификации товаров и услуг). 

"Стиль Фарме" пришлось подать иск к ФК "Спартак-Москва" о досрочном прекращении правовой охраны его товарного знака по 10-му классу МКТУ (презервативы). Статья 1486 Гражданского кодекса предусматривает, что прекратить охрану можно, если правообладатель за три года с даты регистрации не использовал товарный знак. Фармацевты доказывали суду свою заинтересованность в товарном знаке, представив в дело договоры изготовления и поставки пробной партии презервативов, транспортные документы и образцы товара.

Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам сняла охрану с товарных знаков "Спартака" по "контрацептивному" классу МКТУ (СИП-85/2014). Но "Спартак-Москва" решил побороться за резиновые изделия и подал кассационную жалобу. 31 июля 2014 года представитель футбольного клуба Елена Цветкова озвучила ее доводы президиуму СИП. По мнению юристов "Спартака", раз в уставе "Стиль-фармы" не значится производственная деятельность, а лишь торговая, то заинтересованности фирмы в товарном знаке это не доказывает. Ссылалась Цветкова при этом на постановление президиума ВАС №14503/10, в котором к заинтересованным лицам причисляются те, кто доказал свои реальные намерения использовать товарный знак. Если в уставе нет производственной деятельности, реальных намерений это не подтверждает, сочли в "Спартаке". 

Председатель суда Людмила Новоселова указала на документы, которые представил истец – договоры заказа товара и его поставки, транспортные документы, – и попросила высказаться юриста "Спартака", как она оценивает эти подготовительные действия. Они не доказывают заинтересованности, отвечала представитель. 

– А вы знакомы с практикой Суда по интеллектуальным правам? – спросила Новоселова. На конкретные постановления она не сослалась, вероятно, это будет ясно из постановления.

– Да, мы и ссылаемся на правовую позицию Высшего арбитражного суда, – отвечала юрист "Спартака".

– А с практикой Суда по интеллектуальным правам знакомы? – повторила Новоселова с упором на название суда.

– К сожалению, пока не удалось, – уже тише сказала Цветкова.

Истец предпринял некоторые подготовительные меры, признала представитель "Спартака". Но правовая позиция ее компании, продолжила Цветкова, в том, что в постановлении ВАС №14503/10 описываются признаки заинтересованного лица, один из которых – производство им товара. 

– То есть из постановления следует, что только производитель является заинтересованным лицом? – уточнила Новоселова.

– Я так считаю, что это неотъемлемый признак заинтересованности лица, – ответила Цветкова.

Судьи продолжили расспросы. Оказалось, что доказательств использования самого товарного знака в спорном классе "Спартак" не представил. "В других классах – используем", – сообщила представитель клуба. Не оказалось в уставе "Спартака" и записи, что клуб производит презервативы под своим товарным знаком. Юрист не стала отвечать, планирует ли клуб их производить, сказав, что "не наделена такими полномочиями".

– Получается, какие основания для отмены [решения первой инстанции] по статье 288 АПК (основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций – "Право.Ru")? – спросил Цветкову судья Сергей Уколов. Представитель замялась, и зампред суда Владимир Корнеев протянул ей кодекс. Но указать основания Цветкова не смогла.

– В законе есть право отказаться от жалобы. Будете им пользоваться? – спросил Корнеев.

Та негромко ответила "нет" и, поддержав решение первой инстанции, уступила трибуну юристу "Стиль Фармы" Светлане Коленской.

– Почему компания выбрала такое буквосочетание? – спросили судьи Коленскую.

Название "Спарта" предложил отдел маркетинга и рекламы, а патентный поверенный о возможном конфликте не предупредил, рассказала представитель "Стиль Фармы".

– Сходства, на которое указал Роспатент, мы не видели, название фантазийное, – добавила она. 

– Ассоциаций с футбольным клубом "Спартак" не предполагалось? – поинтересовал Корнеев.

– Нет. Ну, Спарта, мужская сила, какие-то такие ассоциации… – чуть стушевалась Коленская.

Судьи переглянулись и отпустили представителей. Президиум совещался недолго, и решение первой инстанции осталось без изменений. "Стиль Фарма"этим летом собирается снять правовую охрану еще с нескольких товарных знаков. В производстве Суда по интеллектуальным правам есть ее иск к ЗАО "Тандер", управляющей супермаркетами "Магнит", о товарном знаке "Галерея", и к датской Linds Fabrikker о товарном знаке "Regent".

Источник: pravo.ru